Cistoscopia in idrodistensione

Ho subito una cistoscopia in idrodistensione che ha mostrato glomerulazioni (emorragie) nelle pareti laterali, ma la biopsia non ha mostrato segni di CI. Qual è il ruolo della biopsia nella diagnosi di CI? Cosa può mostrare? E' essenziale?

[Risposta]
La biopsia non consente di diagnosticare la CI e spesso non è utile come strumento diagnostico. Inoltre, è stato dimostrato che non si correla alla gravità dei sintomi. La sola ragione per la quale praticherei una biopsia è quella di escludere il cancro. La diagnosi di CI è effettuata dalla combinazione dei sintomi di urgenza/frequenza in assenza di altre cause (infezioni, radiazioni, cancro). Io non utilizzo più la cistoscopia in idrodistensione per la diagnosi; tuttavia, nel 60% dei pazienti, essa determina un miglioramento dei sintomi. Pertanto, spesso è utilizzata come trattamento. L'idrodistensione dà buoni risultati nel 60% dei pazienti circa. Utilizzandola ripetutamente, diviene sempre meno efficace. Non sembra che possa danneggiare la vescica, sebbene spesso si assista a un peggioramento dei sintomi per alcuni giorni fino ad alcune settimane. In teoria, l'idrodistensione interrompe il normale funzionamento dei nervi per un certo periodo di tempo. Vi è inoltre un basso rischio di lacerazione o perforazione della vescica a causa del caterere. Le perforazioni guariscono autonomamente e non richiedono trattamento chirurgico. I pazienti che rispondono all'idrodistensione rispondono anche a medicinali come eparina intravescicale e/o Fibrase orale se utilizzati per un periodo di tempo prolungato (6-12 mesi).